En 1986, les prix du pétrole se sont effondrés. Pour le Cameroun et le Nigeria — tous deux dépendants des exportations pétrolières — l'effet a été catastrophique.

Entre 1986 et 1994, l'économie camerounaise s'est contractée pendant sept années consécutives. Le PIB réel par habitant a chuté de plus de 60 % par rapport à son pic de 1985-86.

Le Nigeria a subi un effondrement similaire. En 1983, son économie s'est contractée de près de 11 % — l'une des pires contractions de son histoire.

Les deux pays étaient en crise. Les deux devaient agir. Mais ils ont choisi des voies différentes.

En français simple : Le même krach pétrolier a frappé les deux pays. Ce qui s'est passé ensuite déterminerait leurs trajectoires pour des décennies.

La Voie du Cameroun : Accepter le Prêt du FMI

En 1987, le gouvernement du président Paul Biya a enfin reconnu la crise. La chute des prix des produits de base — pétrole, cacao, café, coton — avait dévasté l'économie. Les revenus pétroliers avaient disparu. L'État manquait d'argent.

La première réponse du Cameroun a été le déni.

Le gouvernement a tenté ses propres mesures d'austérité :

• Les fonctionnaires ont perdu l'accès à l'électricité, au logement et au téléphone subventionnés
• Une partie du parc automobile du gouvernement a été vendue
• Les fonctionnaires plus âgés ont été contraints à une retraite anticipée
• Les missions économiques dans les ambassades à l'étranger ont été fermées

Le budget 1987-88 a réduit les dépenses publiques de 18 % — la première fois dans l'histoire du Cameroun que le budget diminuait. Mais les mesures ont échoué. La criminalité violente a augmenté. La corruption n'a pas diminué. L'économie a continué de se contracter.

En octobre 1988, le Cameroun a admis sa défaite. Le gouvernement a accepté un programme d'aide du FMI d'une valeur de 150 millions de dollars et a accepté un prêt du Programme d'Ajustement Structurel (PAS) de la Banque mondiale.

Entre 1988 et le début des années 2000, le Cameroun est entré dans une série de programmes : PAS I, PAS II, PAS III, SAC I, SAC II, SAC III, et quatre accords distincts avec le FMI entre 1989 et 1995. La plupart n'ont pas atteint leurs objectifs.

En français simple : Le Cameroun a essayé de se débrouiller seul, a échoué, puis a accepté les conditions du FMI. Le FMI a pris le contrôle de la politique économique du Cameroun.

La Voie du Nigeria : Le Débat National

Les années Shagari (1981–1983) : Le gouvernement civil a tenté des mesures d'austérité comme le Cameroun. Il a classé certains biens comme « produits de première nécessité » et a restreint les importations. La politique a échoué. La corruption a prospéré. Les licences d'importation sont devenues un chemin vers la richesse rapide. L'économie ne s'est pas rétablie.

Le coup d'État de Buhari (décembre 1984) : Muhammadu Buhari a pris le pouvoir et a imposé des mesures encore plus draconiennes. Il a changé la monnaie sans préavis. Il a fermé les frontières pour arrêter la contrebande. Il a sévèrement restreint les importations. Il a expulsé les « étrangers illégaux » pour créer des emplois pour les Nigérians. Il a appliqué des campagnes anti-corruption et anti-indiscipline avec une rigueur de type militaire.

Rien n'a fonctionné. Après 20 mois, Buhari a été destitué par ses propres collègues militaires.

Le Débat National d'Ibrahim Babangida : Lorsque Babangida a pris le pouvoir en août 1985, il a été confronté à la même question : accepter un prêt du FMI avec ses conditionnalités, ou refuser ?

Babangida a fait quelque chose de sans précédent. Il a posé la question au peuple nigérian.

Un débat national a été organisé, coordonné par un comité. Pendant trois mois, les Nigérians ont discuté de l'opportunité d'accepter un prêt de 2,5 milliards de dollars du FMI. La question a été débattue dans les journaux, les forums publics et les cercles politiques.

La conclusion a été écrasante. Un universitaire a décrit que « le raz-de-marée d'unanimité était sans précédent dans la politique nigériane » contre le prêt.

En juillet 1986, Babangida a annoncé que le Nigeria ne prendrait pas le prêt. Le public a célébré.

En français simple : Le Nigeria a rejeté le prêt du FMI. Le peuple avait parlé.

Le Tour de Passe-Passe

Mais voici le détail crucial. Babangida n'a pas rejeté les réformes. Il a rejeté le prêt.

Les politiques que son gouvernement a ensuite introduites dans le cadre du Programme d'Ajustement Structurel (PAS) en 1986 étaient presque identiques aux conditionnalités du FMI :

• Dévaluation du naira
• Suppression des subventions aux carburants
• Libéralisation du commerce (frontières ouvertes)
• Privatisation
• Réductions budgétaires

Un universitaire nigérian a décrit cela comme « la voix de Jacob mais les mains d'Ésaü » — les politiques du FMI sans le prêt.

En français simple : Le Nigeria a fait exactement ce que le FMI voulait. Il n'a simplement pas pris le prêt. La souffrance était la même, mais la couverture politique était différente.

Les Résultats Économiques : Les Deux ont Souffert

Les résultats économiques ont été remarquablement similaires — et tous deux catastrophiques.

Le naira, qui s'échangeait à 80 kobo pour un dollar en 1983, s'est effondré. Lors de la première adjudication du Marché de Change à Deux Niveaux (SFEM) le 29 septembre 1986, le naira est tombé à N4,7 pour un dollar. L'inflation a explosé, passant de 5,4 % en 1986 à 40,9 % en 1989. Des usines ont fermé. Des entreprises étrangères comme Pfizer, Hoechst AG et Philips ont quitté le Nigeria.

Selon un rapport détaillé de la Banque mondiale de 1994, le PAS du Nigeria a échoué. Le revenu des ménages n'est jamais revenu aux niveaux records de 1981. La dépendance de l'économie vis-à-vis des exportations pétrolières est restée intacte.

En français simple : Les deux pays ont subi des souffrances économiques dévastatrices. La différence ne résidait pas dans les chiffres — elle résidait dans la politique.

Le Bilan Social : Manifestations et Troubles

Les deux pays ont connu des bouleversements sociaux intenses.

Cameroun : Au début des années 1990, alors que les PAS s'approfondissaient et que les salaires étaient réduits, des manifestations ont éclaté dans tout le pays. Les grèves des « Villes Mortes » ont paralysé les villes. Les rues étaient vides. Les fonctionnaires dont les salaires avaient été réduits des deux tiers ne pouvaient pas se permettre de travailler. Ils restaient chez eux. Ils ont protesté. Les grèves ont été réprimées.

Nigeria : Les bouleversements sociaux ont été encore plus violents. En 1989, des émeutes du PAS ont éclaté spontanément à Lagos, Ibadan et dans d'autres parties du pays. Les rues étaient parfois « mortelles ». En 1990, une tentative de coup d'État sanglante a ébranlé le régime de Babangida. Les étudiants et les syndicats ont protesté à plusieurs reprises. Des hommes d'État éminents comme Olusegun Obasanjo ont publiquement exigé un « visage humain » pour les réformes économiques.

En français simple : Les deux populations ont souffert. Mais les manifestations au Nigeria ont été plus violentes, plus répandues et plus dangereuses pour le régime.

Le Résultat Politique : La Stabilité du Cameroun vs. L'Effondrement du Nigeria

C'est là que les deux voies ont divergé le plus radicalement.

Cameroun : Malgré la crise économique, Paul Biya est resté au pouvoir. L'État à parti unique a continué. Les villes mortes ont été réprimées. Le régime a survécu.

Nigeria : Les conséquences politiques ont été catastrophiques. Babangida, qui avait promis de passer le pouvoir, a été contraint de partir en 1993. L'élection du 12 juin 1993 — largement considérée comme ayant été remportée par Moshood Abiola — a été annulée. Le pays a sombré dans le chaos. L'élection annulée reste un traumatisme national. Ce qui a suivi, ce fut la dictature brutale de Sani Abacha, l'un des régimes les plus répressifs de l'histoire africaine.

En français simple : Le Cameroun a gardé un seul leader pendant toute la crise. Le régime du Nigeria s'est effondré, suivi d'un dictateur brutal. La stabilité du Cameroun — bien qu'autoritaire — a eu un prix. L'instabilité du Nigeria a coûté encore plus cher.

Le Tableau Comparatif

L'Ironie

Les deux pays ont abouti à une détresse économique similaire. La différence ne résidait pas dans les politiques — elle résidait dans le récit politique.

Au Cameroun, la souffrance a été attribuée au FMI. Au Nigeria, la souffrance était auto-infligée — et donc perçue davantage comme une trahison. Babangida avait demandé à son peuple ce qu'il voulait. Ils ont dit non au FMI. Puis il l'a fait quand même.

En français simple : Le Cameroun pouvait blâmer le FMI. Le Nigeria ne pouvait blâmer que lui-même. Cela a fait que la souffrance du Nigeria a été ressentie comme une trahison.

Et Si

Et si le Cameroun avait fait ce que le Nigeria a fait — refuser le prêt du FMI mais appliquer les mêmes politiques unilatéralement ?

Le contrefactuel n'est pas que le Cameroun aurait évité la souffrance économique. La souffrance économique aurait été la même — ou pire. L'inflation du Nigeria a atteint 40 %, plus élevée que celle du Cameroun. Sa monnaie s'est effondrée davantage. Ses bouleversements sociaux ont été aussi intenses que ceux du Cameroun, sinon plus.

Mais le calcul politique aurait été différent.

Si le Cameroun avait refusé le prêt :

Biya aurait pu revendiquer la propriété des réformes. Les manifestations des villes mortes auraient pu être dirigées contre lui — pas contre le FMI.

Le coût politique aurait pu être plus élevé. Les émeutes du PAS au Nigeria ont directement contribué à l'effondrement du régime de Babangida. Biya n'aurait peut-être pas survécu.

La conséquence à long terme aurait pu être l'instabilité. Le Cameroun a gardé un seul leader pendant toute la crise. Le régime du Nigeria s'est effondré, suivi d'un dictateur brutal. Le Cameroun aurait-il échangé une souffrance économique contre un chaos politique ?

Le contrefactuel ne vise pas à savoir si les réformes ont fonctionné. Le contrefactuel vise à savoir si le Cameroun aurait échangé une souffrance économique contre une instabilité politique.

Biya a maintenu l'État intact. L'État du Nigeria a failli s'effondrer.

La question n'est pas de savoir quelle voie était la meilleure. La question est de savoir quel prix valait la peine d'être payé.

Trois Questions Intrigantes

1. La Question de la Stabilité Politique

Le Cameroun a gardé un seul leader pendant toute la crise. Le régime du Nigeria s'est effondré, suivi d'un dictateur brutal. Le prix de la stabilité camerounaise — accepter les conditionnalités du FMI, réduire les salaires, privatiser les entreprises publiques — valait-il le coût ? Ou le chaos de la transition nigériane aurait-il produit un meilleur résultat à long terme ?

2. La Question de la Trahison

Le rejet du prêt du FMI par le Nigeria a été célébré. Mais lorsque Babangida a appliqué les mêmes politiques unilatéralement, le sentiment de trahison a été intense. Le débat national a-t-il aggravé la souffrance ? A-t-il créé des attentes que le gouvernement ne pouvait pas satisfaire ?

3. La Question de la Génération Perdue

Les deux pays ont perdu une génération. Les enfants qui auraient dû être éduqués ne l'ont pas été. Les jeunes qui auraient pu construire leur pays ont plutôt émigré. Qu'est-ce qu'une génération de Camerounais et de Nigérians éduqués, en bonne santé et employés aurait construit — si l'argent du pétrole n'avait pas été volé, et si la crise avait été gérée avec plus d'humanité ?

Publié le 25 avril 2026 - environ 13 726 jours après que le Cameroun ait signé un programme d'aide avec le Fonds Monétaire International (FMI) le 19 septembre 1988.