Après 11 ans d'une fédération à deux étoiles — un arrangement délicat conçu pour équilibrer l'ancien Cameroun français et les Cameroun britanniques du Sud — le président Ahmadou Ahidjo a posé une question singulière à la nation. Le libellé était précis, presque chirurgical :

« Approuvez-vous, dans le but de consolider l'unité nationale et d'accélérer le développement économique, social et culturel de la nation, le projet de constitution soumis au peuple camerounais par le Président de la République fédérale du Cameroun et instituant une République, une et indivisible, sous le nom de République unie du Cameroun ? »

Les Résultats

Le peuple camerounais a répondu par ce qui semblait être un tonnerre d'approbation assourdissant.

OUI : 3 177 846 voix — 99,99 %

NON : 176 voix — 0,01 %

Suffrages valablement exprimés : 3 178 022 — 99,95 % du total des suffrages

Suffrages nuls ou blancs : 1 612 — 0,05 % du total des suffrages

Total des suffrages exprimés : 3 179 634

Électeurs inscrits : 3 236 280

Participation : 98,25 %

Seulement 176 personnes — moins que la population d'un petit village — ont voté contre la dissolution de la fédération.

À la suite de cette quasi-unanimité, le décret n° 72-270 a été promulgué le 2 juin 1972, dissolvant officiellement l'État fédéral et donnant naissance à la République unie du Cameroun. Les deux étoiles sur le drapeau national, représentant les deux États fédérés, ont été fusionnées en une seule étoile dorée — une déclaration visuelle que la fédération n'existait plus.

✧ ✧ ✧

Et Si ?

En surface, les calculs sont impitoyables. Même si chacun des 56 646 électeurs inscrits qui sont restés chez eux avait voté « NON », le « OUI » l'aurait encore emporté par une marge écrasante — 3 177 846 contre 56 822. Le résultat aurait été de 98,2 % en faveur. L'issue n'a jamais fait de doute.

Mais et si la question elle-même avait été différente ?

Et si le référendum avait été organisé par région plutôt que comme un seul bloc national, exigeant une double majorité — une majorité des voix à l'échelle nationale ET une majorité dans chaque État fédéré ?

Ce n'est pas une fantaisie. Les référendums à double majorité sont courants dans les systèmes fédéraux comme l'Australie, la Suisse et le Canada. Ils garantissent que les régions plus grandes et plus peuplées ne peuvent pas submerger les plus petites sur des questions de structure constitutionnelle fondamentale.

Si cela avait été le cas, l'Ouest anglophone (ancien Cameroun britannique du Sud) aurait dû approuver l'État unitaire séparément. Et tout porte à croire qu'ils auraient voté « Non ».

L'Ouest anglophone avait des raisons de craindre la centralisation. Ils ont maintenu un système juridique de common law distinct, un système éducatif de langue anglaise et une culture administrative distincte. La fédération, aussi imparfaite soit-elle, protégeait ces différences. Un État unitaire menaçait de les effacer.

Le Précédent de Hong Kong

À quoi aurait ressemblé un vote « Non » dans la pratique ? Un modèle est « Un pays, deux systèmes » — le cadre sous lequel Hong Kong a réintégré la Chine en 1997 tout en conservant son propre système juridique, sa monnaie et son mode de vie pendant 50 ans.

Imaginez un arrangement similaire pour le Cameroun :

  • Une capitale fédérale à Yaoundé gérant la défense, les affaires étrangères et la monnaie nationale
  • Deux régions autonomes — l'Est francophone et l'Ouest anglophone — chacune ayant le contrôle sur l'éducation, le système judiciaire et la gouvernance locale
  • Une garantie constitutionnelle que le système de common law anglophone resterait intact
  • Une clause de caducité ou un mécanisme de renégociation de l'arrangement après une période déterminée

Une telle structure n'aurait pas été sans précédent. La constitution fédérale originale de 1961 contenait déjà les germes de cet arrangement. Elle devait simplement être préservée et renforcée, non abolie.

Qu'est-ce qui serait différent aujourd'hui ?

Si le référendum de 1972 avait échoué — ou avait été structuré comme une double majorité — plusieurs résultats deviennent envisageables :

1. Pas de crise anglophone (2016-présent)

La conséquence la plus directe. L'insurrection séparatiste qui a déplacé plus de 900 000 personnes et fait des milliers de morts découle directement de la perception que Yaoundé a ignoré les griefs anglophones pendant des décennies. Avec une véritable autonomie, ces griefs seraient peut-être restés des débats politiques provinciaux, et non un conflit armé.

2. Une succession Biya différente

Paul Biya est devenu président en 1982, héritant des pleins pouvoirs d'un État unitaire. Dans un système fédéral, la présidence aurait peut-être été plus faible, ou aurait tourné entre les régions. La domination de 40 ans d'un seul leader n'aurait peut-être jamais été possible.

3. Le rayonnement international

Le Cameroun est souvent appelé « l'Afrique en miniature » pour sa diversité. Un État fédéral bilingue et bijuridique réussi aurait été un modèle pour d'autres nations africaines aux prises avec des tensions ethniques et régionales — le Nigeria, le Soudan, la RDC. Au lieu de cela, le pays est devenu une mise en garde contre la centralisation.

Le contrefactuel n'est pas que la fédération aurait été parfaite. Elle aurait probablement connu ses propres crises — des conflits sur le partage des revenus, des luttes juridictionnelles, des blocages politiques. Mais ce sont les tensions normales de la démocratie, pas la mèche à combustion lente de l'aliénation et de la marginalisation.

La tragédie du 20 mai 1972 n'est pas que le mauvais camp ait gagné. C'est que la question n'a jamais été posée correctement — d'une manière qui respecte la nature fédérale de la nation elle-même.

Trois Questions Intrigantes

1. Le Mirage de l'Unanimité

Dans l'histoire de la démocratie mondiale, 99,99 % est une impossibilité statistique. Seulement 176 personnes ont voté « Non ». S'agissait-il d'un véritable battement de cœur d'une jeune nation assoiffée d'unité, ou du premier cours magistral de « mobilisation administrative » qui a donné le ton à toutes les élections camerounaises futures ? Pour mettre les choses en perspective, il y a probablement eu plus de personnes frappées par la foudre au Cameroun depuis 1972 que de votes contre l'État unitaire.

2. La Clause « Indivisible »

Le décret n° 72-270 utilise les mots « Une et Indivisible » — un langage emprunté à la République française, qui ne laisse aucune place aux souverainetés intermédiaires. En consacrant « l'indivisibilité » dans la loi si tôt, l'État a-t-il accidentellement fermé la porte à une décentralisation saine pour les 50 années suivantes ? Une autre phrase — « Unis dans la diversité » — aurait-elle pu signaler un avenir différent ?

3. L'Exode Nigérian

L'histoire nous dit que certains de ceux qui n'étaient pas d'accord avec la nouvelle constitution ont simplement traversé la frontière pour rejoindre le Nigeria. Combien d'enseignants, d'avocats, de médecins et de penseurs le Cameroun a-t-il perdus en juin 1972 parce qu'ils ne pouvaient pas se reconnaître dans le nouveau miroir « Unitaire » ? Qu'auraient construit ces générations perdues pour les régions anglophones — et pour le Cameroun dans son ensemble ?

Publié le 19 avril 2026 — 19 679 jours depuis la promulgation du décret n° 72-270 le 2 juin 1972, dissolvant officiellement l'État fédéral et donnant naissance à la République unie du Cameroun.